A Tisza-tavi Sporthorgász Közhasznú Nonprofit Kft. fenti fenyegető levélben felkeltette a figyelmemet a következő állítás.

A Kft tájékoztatásból emeltem ki ezt: a halászati hatóság a MOHOSZ által foglalkoztatott halőrök halőri jogosultságát a Tisza-tó vonatkozásában 2009. december 31.-i hatállyal megszüntette,  és felszólította a MOHOSZ halőreit, hogy a halőri igazolványukat 30 napon belül szolgáltassák be. a határozat jogerős, ellene fellebbezésnek helye nincs.

 Ez már csak azért sem lehet igaz, mert a MGSZH.-nak nincs jogosultsága a halőrök igazolványát bevonni! Egyébként, ha tett volna ilyen, határozatott a törvénysértő, lenne! Egyébként, pedig ha valaki elolvassa a KET-t ez a Közigazgatási Törtvény, akkor láthatja, hogy minden a határozattal szemben van fellebbezésnek helye és addig a határozat halasztó hatályú! Aki az ellenkezőjét állítja, az nem mond igazat!

 Tisztelt horgásztársak!

Mielőtt valaki még komolyan venné bárki hozzászólását abban a témában, hogy ki a jogos hasznosító és ezt bizonygatja jogászi diploma nélkül, kérem gyorsan, felejtse el, amit ír az illető! Így az én írásomat is csak tájékoztató jelleggel vegyék figyelembe. Mára már addig jutottunk, hogy egyesek a halászati törvényt összemossák a vagyonadóval! Tisztelt hari a halászati törvény 14§ 3 bekezdése elég egyértelmű: A halászati jog haszonbérletére kötött szerződés megszűnésekor, eltérő megállapodás hiányában, a haszonbérlő követelheti az általa létesített, el nem vihető halászati berendezéseknek, létesítményeknek - ideértve a telepítési költségek meg nem térült részét is -, valamint az okszerű gazdálkodás mértékéig a hasznos beruházásoknak a szerződés megszűnésekor tényleges értékét. A haszonbérlő mindaddig birtokban marad, amíg a haszonbérbe adó az elszámolási kötelezettségének eleget nem tesz. A bérbeadó ebben az esetben az állam! Mivel ennek eleget nem tett a mai napig ezért jogos a MOHOSZ igénye! Mint mindenki a törvény szerint kell, hogy éljen ebben az országban! Az, hogy egy törvény alkotmányellenes vagy alkotmánysértő azt az alkotmánybíróság dönti el. Ebben az esetben ezt az alkotmánybíróság nem találta törvénysértőnek!

A törvény utolsó mondata: A haszonbérlő mindaddig birtokban marad, amíg a haszonbérbe adó az elszámolási kötelezettségének eleget nem tesz!

Mivel ez még nem történt meg a mai napig sem számomra egyértelmű, hogy ki a hasznosító a Tisza-tavon!

De mivel megoszlanak a vélemények a jogi értelmezések jogászok közt is mint minden jogállamban a bíróság joga és kötelezettsége eldönteni azt, hogy adott ügyben kinek van igaza! 

Kedves Városikikötő!

Az előbb én másoltam be a cikket, elnézést, nem tudtam, hogy problémát okozhat.

A továbbiakban mellőzöm a bemásolást.

Üdv:

hari

Kubik megkérlek rá hogy ne másolj az oldalra, hanem ird be amit ide szánsz..

Sorozatosan szétveri az oldalt az általad bemásolt tartalom, valószinüleg a géped beállitásával van baj esetleg virusos

Üdv

Városikikötő

Kedves Sporik!

A Mohoszos főmufti a poroszlói tanácskozáson hosszasan magyarázta, hogy az alkotmánybírósági határozatnak nincs semmiféle jogkövetkezménye bírósági gyakorlatra, törvényekre, egyebekre. Az alábbi linken mindenki elolvashatja a cikket és az alkotmánybírósági határozatot is, olyan ügyben, amely eléggé sokunkat személyesen is érintett volna, a vagyonadó visszamenőleges hatályú eltörlésének kérdésében.

http: // index.hu/gazdasag/magyar/2010/01/26/az_ab_ eltorolte_ a_vagyonadot/

Az AB eltörölte a vagyonadót

Az Alkotmánybíróság visszamenőleges hatállyal megsemmisítette a vagyonadó lakóingatlanokra vonatkozó, tehát a lényegi részét. A költségvetés duplán rosszul jár. Egy egyszerű törvénymódosítással visszahozható a lakóingatlanok utáni vagyonadó is, de ez a politikai táncrendtől függ.

Az Alkotmánybíróság a mai ülésén alkotmányellenesnek találta és visszamenőleg megsemmisítette a vagyonadó lakóingatlanokra vonat

Tisztelt fórumozók!

Legutolsó információnk alapján a KFT tulajdonosi köre az alábbi.

Települési önkormányzatok,1 megyei önkormányzat és a Tisza-tavi Horgászegyesületek Szövetsége.

A felügyeleti szervei: Szakmai részét a halászati hatóság, ellenörzéseket a rendőrhatóság, mint gazdasági társaságot pedig ügyészség és cégbíróság.

Üdv: Burai Csaba

Tisztelt Kubik!

Hogy az igazságról, vagy féligazságról beszélünk, az előbb utóbb kiderül. Valaki a felek közül nem mond igazat. És persze, szerintem is szükség van közöttünk vitára, a vélemények kulturált ütköztetésére.

Az egyértelmű, hogy a kft. ávállalta az államot képviselő FVM-től a bírósági perben Mohosz részére megítélt kártérítés megfizetését. Ezt többször is lenyilatkozták. Ebbe persze nem kapaszkodhat a Mohosz, mert ez nem érinti a halászati hasznosítói jogot. A kártérítés a korábbi hasznosító által végrehajtott beruházások közül az el nem vihető halászati berendezésekre vonatkozik.

Az én egyszerű agyamban azért némi zavart okozott, hogy valaki az igaza biztos tudatában miért mond le a közel 400 millióról 140 millióért cserébe. Kubik, Te az igazad biztos tudatában ezt tennéd? Ugye nem. Egyébként egymás között szólva, ha a Mohosz megtenné ezt a gesztus, amit valójában természetesen nem kíván meglépni, akkor a főmufti igazán csillogtathatná jogászi képességeit, mert ez a cselekmény minden valószínűség szerint megvalósítani a hűtlen kezelés bűncselekményét. A 140 milliós kártérítési igényt a haltelepítésekkel kapcsolatban fogalmazta meg a Mohosz, ami teljesen alaptalan.

Annyira azért nem drága a telefon, hogy egy hívást megkockáztassatok, a Tisza-tavi Horgászegyesületek Szövetségéhez hátha megerősítik az általam leírtakat. A Sporthorgász lap kiadója, ha jól tudom december óta nem tagja a kft. tulajdonosi körének.

Az előbbi hozzászólás folytatása....Kinek az oldalán állok? Állunk? Bárkivel hajlandóak vagyunk egy oldalon állni, akivel közös céljaink vannak, és egymást erősíteni tudjuk, annak elérése céljából! Még az ördöggel is, ha a helyzet azt kívánja!

Miért még csak alakulgatunk? Már nem alakulgatunk, de még nem jegyeztek be bennünket. Ennek oka az a bizonyos hivatali malomkerék és a hivatali fejetlenség, azok közötti ellentmondás.

Szándékaink szerint jövő hónap közepe tájékán szervezzünk egy találkozót, ahol minden fórumozót, szimpatizánst, érdeklődőt szívesen láttunk! Itt szeretnénk beszámolni eddigi munkánkról, terveinkről. Erről pontosabban ezen az oldalon adunk tájékoztatást!

Tisztelt Forumozók!

Az észrevételeteknek egyszerű az oka! Ugyanis, ha a KFT képviselőjével beszéltem, tőlük kapok információt, akkor, azaz ottani tapasztalataimat írom meg. Én úgy gondolom eddig még nem volt olyan negatív gondolat, cselekedet, ami miatt keményen bírálni kellett volna őket. Amit működésükről előre vázoltak, az számomra meggyőző volt. Persze ez nem azt jelenti, hogy az biztosan úgyis lesz! A bizalmat viszont mindenképpen megérdemlik! A kialakult kapcsolatot én jónak találom, partnerként kezelnek bennünket.

Ugyanez sajnos a MOHOSZ részéről nem mondható el.  A poroszlói MOHOSZ tájékoztatón nem én vettem részt, hanem egy alapító tagtársam. AZ Ő tapasztalatait osztottam meg az oldalon.

Talán ebből is kitűnik, hogy a lehetőségeikhez képest minden alkalmat használunk arra, hogy tájékozottak legyünk és képviselni tudjuk a horgászok érdekeit! HASZNOSÍTÓTÓL FÜGGETLENÜL!

A közöttük folyó perbe nem kívánunk belefolyni, de a horgásztársak könnyebb tájékozódását elősegítve kiállunk egy-egy információ mellett, amiről úgy gondoljuk nem megtévesztő! Keressük is azokat a forrásokat, amivel az előbbit segítsük.

Miért állok ki jobban a KFT mellett? A fentieken kívül egyszerű az oka van! Kapcsolatot alakítottunk ki vízi rendészettel, pontosabban Busi László kapitány úrral. Nekik tudni kell pontosan, hogy ki a jogosult a hasznosításra! A tőle kapott információk alapján én a KF T-t tekintem 2010-től a hasznosítónak. Január legelején kaptam tőle ezt az információt és én hiszek neki! Azt is megemlítette, hogy pillanatnyilag ez a helyzet, addig, amíg a peres eljárás mást nem hoz!

Kinek az oldalán állok? Állunk? Bárkivel hajlandóak vagyunk egy

Szia Sándor!

Igyekszem képbe kerülni, informálódni. Sajnos azt, hogy mikor fejeződik be ez a cirkusz, azt nem tudom. Az egyik fél nyilvánvalóan abban érdekelt, hogy minél tovább fenntartsa ezt az állapotot, nehezen tudja elviselni azt, hogy elveszítette a legnagyobb vizét. Abban bízik, hogy újabb perek indításával újra birtokba kerülhet. Ami sajnálatos horgász érdekképviseletként éppen a horgászok érdekeit hagyja figyelmen kívül ezzel a magatartással.

hari!

Igen, ez az MGSZH decemberi közleménye. Minisztériumból jött az információ.

2002 óta folyamatoasan pereskednek, de a MOHOSZ-nak esélye sem volt. Kezdek kicsit világosabban látni.

Kedves Hari!

Úgy látom, hogy te vagy itt a leginformáltabb ebben a témában. Köszönöm a kielégítő választ.

Gondolom azért azt nem tudod, hogy mikor tesznek pontot a végére?

Kedves Sporik!

Úgy tudom, hogy a Tisza-tavi Horgászegyesületek Szövetsége tulajdonréssze rendelkezik a kft.ben. Ez ugye egy kicsit pikáns helyzet, mert a szövetség a MOHOSZ tagja is egyben. Tehát szerintem mindkét Mohosz, vagy kft. párti fél elfogadhatja az általuk adott információkat.

Múlt csütörtökön egyébként két képviselőjük is ott volt a poroszlói Mohoszos bulin és éppen kettejük , valamint Szűcs István tiszafüredi alpolgármester hozzászólása után válasz nélkül egy pillanat alatt befejezte a Mohoszos főmufti a tájékoztatót. Vagy rosszul emlékszem?

Szia Vajk!

Nekem is ilyen információim vannak, azaz nem került feljelentésre egy  Mohoszos halőr sem amiatt mert bejelentést tett gereblyézést észlelő személyről. Ha nem csalnak az információim a vizirendészet részéről Szabó Attila intézkedett az ügyben, amelyet úgy kezeltek, mint egy állampolgári bejelentést. Gondolom többen is ismeritek Attilát, tehát viszonylag gyorsan utána lehet járni a hírnek.

Egyébként mi értelme lenne feljelenti Mohoszos halőröket ezért, ez megint egy valaki által terjesztett hülye legenda.

Folytatás, úgy látszik kicsit hosszú voltam

Hogy miért kapta meg a kft. a halászati hasznosítási jogot, arra az alkotmánybíróság határozata a magyarázat, amely rögzíti, hogy a halászati jog a törvény erejénél fogva 2001. 01. 01.-én megszűnt. Rögzíti, hogy a halászati jog a magyar állam tulajdonát képező elválaszthatatlan vagyoni értékű jog. Rögzíti, hogy a törvény birtokban maradásra vonatkozó rendelkezése a korábbi hasznosító által jogszerűen létesített, tulajdonát képező, el nem vihető halászati létesítményekre, berendezésekre vonatkozik. Rögzíti, hogy a korábbi hasznosító birtokban maradási joga nem terjed ki a halászati vízterületre, és az abban lévő halállományra, ezért a birtokban maradásra vonatkozó rendelkezés nem alkotmányellenes, mert az semmilyen formában nem érinti a halászati jog gyakorlását.

Na ez volt az egyik olyan sarkalatos pont, ahol a poroszlói Mohoszos tájékoztatón a jelen lévő horgászok szemébe, hogy is mondjam, szóval nem az igazat mondták.

Hogy miért lett a kht.-ből kft.?, azért, mert kötelező, ugyanis a Parlament megalkotta a 2006. évi IV. tv-t, amely többek között úgy rendelkezett, hogy a közhasznú társaságoknak legkésőbb 2009. július 01.-ig át kell alakulniuk gazdasági társasággá (kft-vé, zrt.-vé), amelyik nem alakult át, az 2009. július 01.megszűnt. Szóval itt sem nem kell összeesküvés elméleteket keresni ilyen egyszerű a magyarázat.

Szia Sándor!

Ez tényleg eléggé bonyolult helyzet, főleg úgy, hogy az egyik fél még rá is tesz egy lapáttal, mert az az érdeke, hogy bizonytalanságban tartsa a horgászokat.

A kft. nincs közvetlen jogviszonyban a Mohosszal, tehát nem a kft-nek kell kártalanítani a Mohoszt, hanem a haszonbérbe adónak, azaz a magyar államnak. A 2001-től 2009. végéig terjedő- azaz 9 éves -  időtartamban a Mohosz jogalap nélkül gyakorolta a halászati hasznosítói jogot, ami szerintem valamikor majd eléggé sok pénzébe fog kerülni.

Az ugye nem mindegy, hogy mennyi kártérítést fizetnek ki a Mohosznak, mert az vagy így, vagy úgy a horgászok pénzéből fog realizálódni. Az egyértelmű, hogy minden olyan beruházást, amely a halászati tevékenységet szolgálta a Tisza tavon és el nem vihető vagyontárgy, annak a 2000. december 31-én fennálló könyvszerinti értékét meg kell fizetni a Mohosz részére – mert ez a törvény előírása és egyébként is így korrekt.

A Mohosz több, ha jól tudom 4 pert is elveszített már a kft.-vel szemben. Legutóbb a Fővárosi Bíróságon beperelte az FVM-t és a kf.-t, kérve, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a megkötött szerződés jogellenes, és kötelezze az FVM-t, hogy a Mohosszal, mint a pályázat második helyezettjével kösse meg a haszonbérleti szerződést. A bíróság a keresetet elutasította, amelyet a Mohosz megfellebbezett. A Fővárosi Ítélőtábla 2009. július 10-én jogerősen megállapította, hogy a kft.-vel megkötött szerződés jogszerű és érvényes, és a Mohosz keresetét jogerősen elutasította.

Hogy miért kapta meg a kft. a halászati hasznosítási jogot, arra a

Toto!

Az a levél nem a szolnoki MGSZH-tól jött? Mert a múlt héten csütörtökön, a poroszloói Mohoszos bulin az elnök úrnak torkán akadt a szó, amikor éppen egy Mohoszos tisztségviselő idézgetett belőle, és a levél tartalma, valhogy nagyon nem igazolta az előadása során elmondottakat.

Kedves Sporik!

Mi lenne, ha nem egymást piszkálnánk?

Hogy kie a Tisza tó halászati joga a halászati törvény alapján eléggé egyértelmű, mivel az átmeneti rendelkezések között szerepel, valószínűleg sokak figyelmét elkerülte.

Átmeneti rendelkezések

54. § (1) A nem állami tulajdonban lévő vízen e törvény hatálybalépésekor a Magyar Államot megillető halászati jog 1999. január 1. napjával megszűnik. Az ilyen vízre vonatkozó, az állam által átengedett halászati jog hasznosításáról szóló határozat - az általa kijelölt hasznosító és a vízterület tulajdonosa közötti, korábbi időpontot megjelölő megállapodás hiányában - a Magyar Állam halászati joga megszűnésének időpontjáig érvényes. Ezt követően a vízterület tulajdonosát illeti meg a halászati jog.

(2) Az államot megillető halászati jog átengedéséről szóló határozatok e törvény hatálybalépésekor állami tulajdonú vízen legkésőbb 2001. január 1. napjával érvényüket vesztik, a halászati jog hasznosítóját pedig ugyanez időpontig illetik meg, illetve terhelik a halászati jog gyakorlásával összefüggő jogok és kötelezettségek.

Tehát 2001. január 1-től nem a Mohosz a halászati hasznosítója a tónak!<

A horgászok oldalán.

Csaba! Jó a kérdésed.Fogalmam sincs,hogy ki a száz százalékos vízkezelő.Csak,tudod,ha most ez a pereskedés,még eltart egy jó pár évig,addig még mindig marad ez a kettős helyzet.És akkor majd kinek az oldalán állsz??