Tisztelt keszeg!

 Ez az utolsó hozzászólásom, mert az utolsó írásában ugyanazt olvasom, amit a KFT nyilatkozataiban is lehet megtalálni. Azt a mérhetetlen arroganciát, kioktatást és nem utolsó sorban fenyegetést! Én, amit írtam saját véleményemként és nem akartam senkire ráerőltetni kedves uram, mint, ahogy ezt ön próbálja erőltetni több írásában!

De, hogy ne hagyjam szó nélkül a rendőrség, azért nem intézkedik a halőrökkel szemben, mert értelmezték a KET-t! Ezt maga Busi úrtól tudom!

Jogok és kötelezettségek 2001. 01. 01-én nem vesztették érvényét, mert a törvény nem szűnt meg, nem módosították! Ha ön jogász lenne ezt az alapvető jogi gyakorlatot, tudhatná! Szerintem több bíró, jogász is elolvasta a törvényt, hisz ha magának lett volna igaza, akkor 2009-ig a MOHOSZ nem gadálkodott volna, a MGSZH nem fogadta volna be feljelentéseket, a rendőrség nem kötött volna szerződést a MOHOSSZAL, nem pályázatot volna stb. vagy mindenki tévedett kedves uram? Talán az a baj, hogy önt elfelejtették megkérdezni!

 Többet nem kívánok reagálni a keszeg úr leveleire, mert senkitől nem fogadom el, hogy kioktasson, és azzal kérkedjen, hogy ő mekkora jogász miközben többször jogi hibát követ el.

Mindenkinek jó horgászatott, kívánok a 2010 évre, kívánom, hogy halászati hasznosítótól függetlenül pihenjenek velem együtt a Tisza-tavon.

Kedves Swing! a törvény átmeneti rendelkezései között az szerepel: Az államot megillető halászati jog átengedéséről szóló határozatok e törvény hatálybalépésekor állami tulajdonú vízen legkésőbb 2001. január 1. napjával érvényüket vesztik, a halászati jog hasznosítóját pedig ugyanez időpontig illetik meg, illetve terhelik a halászati jog gyakorlásával összefüggő jogok és kötelezettségek.

Asszem, egy jogásznak nem kéne magyarázni, hogy mit is jelent a törvény szelleme és betűje. Itt például eléggé egyértelmű, hogy a jogot átengedő határozat legkésőbb (!!!) 2001 01.01én érvényét veszti. Nem megszűnik, Uram! Érvényét veszti. A jogok és kötelességek pedig csakis eddig az időpontig illetik meg illetve terhelik a Mohoszt.

Ha én lennék az állam, meg a kft. helyében, olyan kártérítési pert akasztanék a Mohosz nyakába, hogy attól koldulna. És lehet, hogy ez így is lesz. Csak azt nem értem, hogy a sok bíró miért nem olvassa el,  hogy mi áll a törvényben. Ennél egyértelműbb nem lehet semmi. 2001.01.01: roló. a haászati törvény joggal kapcsolatos passzusa pedig azokra vonatkozik, akik a törvény hatályba lépése után a törvény hatálya alá tartoznak. Azaz akikkel szerződést köt a tulajdonos állam.

Egy egészen friss és hiteles információ szerint a rendőrség kizárólag a közigazgatási eljárásban kedvezményezett (azaz a kft.) engedélyeit fogadja el a tavon. És bár nem szeretne részt venni az adok-kapokban, annyi bizonyos, hogy a Mohosz-engedéllyel rendelkező horgászokat ugyan nem csesztetik, de az ilyen engedélyeket (ha találkoznak velük) bevonják, és az ügyben vizsgálatot indítanak.

Kedves Swing, látom, nem érti a "képes beszédet", a 100 év nem butaság, hanem a hosszú időszakra vonatkozó utalás (Orosz Sándorról is azt írtam, hogy 139 éve a Haltermosz elnöke, ugye, nem gondolja, hogy betű szerint kell érteni?...).

Ami pedig egy másik állat, a ló testrészét (lábát) illeti, igencsak kilóg. Ha Önöknek 18 ezer horgászuk lett a tavon, akkor máris értem, hogy miért ragaszkodnak foggal-körömmel a máséhoz is. Engedje meg, hogy eleve felelőtlennek és harácsolónak nevezzem azt a szervezetet, amelyik egy ekkora víz esetében 18 ezer embert ültet a partra és a csónakokba, fejenként 2 bottal, négy horoggal.

Kedves Sporik!

Elnézést, valamiért lemaradt a korábbi hozzászólásomból az alkotmánybírósági határozat teljes linkje, most bemásolom megint.

A horgászok első kézből származó információkat kaphatnak az alábbi linken, ahol megtalálhatják az alkotmánybíróság 460/E/2000. számú határozatát. Érdemes végigolvasni, aki nem bírja sokáig ezt a száraz jogi szakmai terminológiát, annak azt javaslom, hogy a III. fejezet 1.3 pontjától tanulmányozza át a leírtakat.

http://isz.mkab.hu/netacgi/ahawkere2009.pl?s1=&s2=&s3=460/*/2000*&s4=&s5=&s6=&s7=&s8=&s9=&s10=&s11=Dr&r=1&SECT5=AHAWKERE&op9=and&op

10=and&d=AHAW&op8=and&l=20&u=/netahtml/ahawuj/ahawkere.htm&p=1&op11=and&op7=and&f=G

Kedves swing!

Én itt már megint valami csúsztatás szagot érzek, ha ezt a kuplunggal csináltad volna, bizony más leégett volna.

Szerintem nem köthetett az FVM a Heves megyei MGSZ és a Kht. szerződést, mert az MGSZ erre nem lehetett jogosult. A törvény szerint, mármint a halászati és horgászati törvény szerint, ugyanis csak az FVM és a halászati hasznosító köthet szerződést.

Azzal, hogy a Kht. nem lépett birtokba nem szegett törvényt, mert előzőleg az FVM-nek kártérítést kellett volna fizetnie a már sokszor idézett halászati célú, el nem vihető beruházások után. Mivel az FVM ezt nem tette meg, a Kht. nem sérthetett szerződést és értelemszerűen törvényt sem.

Viszont azt megkérdezném, hogy a Mohosz milyen szerződés alapján végezte a halászati hasznosítást 2001. január 01. 00.00 órától?

A csúsztatáson túl tesz, demegóg, és meszemenően valótlan az állami tulajdonhoz jutás és a privatizáció kezdetére való hivatkozás. Hiszen éppen swing úr tudja/oktatja a jogot, így számára az is nyílvánvaló, hogy a halászati jog vagyoni értékű jog, ami ugye nem azonos a tulajdonlással. Ilyen mondatokkal persze jól fel lehet piszkálni az egyébként is elkeseredett horgászokat.

 Tisztelt keszeg!

 Nem akarok bemásolni több oldalnyi szöveget de, az alkotmány bíróság egyik volt tagja részletesen leírja, hogy mi a feladata ennek a testületnek! Ahhoz, hogy az általad hivatkozásul vett AB véleményezést figyelembe vegyék törvényt, kellene módosítani! De ebben a perben nem lehetne alapul venni, mert ez a törvény a szerződéskor még élt. Egyébként, mint írtam jogászok is felemásan vélekednek erről nem még, hogy mi horgászok!

A MOHOSZ 1974 óta gazdálkodik a Tisza-tavon és nem 100 éve ilyen butaságot, ne írjon, kérem!  Nem azért hozták a halászati törvényt, hogy eldöntsék, ki gazdálkodik jól és ki rosszul. Egy példa: Ha ön megnyer egy vízterületet kezdetkor közel 1800 horgásza, van majd a tulajdonos 28 év múlva, azt mondja, hogy menet és ezért 700. 000.- forintot akar fizetni, amikor is már közel 18. 000 horgásza van ön önként, és dalolva levonulna? Ugye nem! Ez egy vállalkozás melyet, mint bérleti jogként felmerülő kártalanítási összeg illeti meg a gazdálkodót! Hangsúlyozom ez az én véleményem!

De egy tény a 2002 május 6-án az FVM, Heves Megyei MGSZ és az akkori még KHT kötött egy szerződést melyben a KHT vállalta azt, hogy csak akkor lép birtokban, ha a kártalanításnak eleget tesz! Eleget tett? NEM! Szerződést szegett! IGEN! Egy újabb törvénytelenség! Mennyi lesz ilyen még csak, hogy a KFT elérje a célját? Miért nem fizeti ki MOHOSZ igényét? Ha ez megtörténne, nem lenne ez a cirkusz! Ez ugye azért nem történik, meg mert nincs pénz! Számomra azért elfogadhatatlan a KFT, mert egy pénz nélküli Korlátolt Felelőségi Társaság hozzájut egy állami tulajdonhoz. Ha jól gondolom ez a privatizáció kezdete!

 Tisztelt hari!

 Igazat kell, hogy adjak, nem vonták be, megkérték, hogy adják le! De tudod a hatóság, mint jogaalkalmazó nem kéregetni szokott! Ezt nem is teheti neki a KET szerint, kell határozatokat meghozni! Mivel erre nem volt joga, jogköre ezért próbálta a munkáltatót kikerülve személyesen a halőröktől bekérni az igazolványukat. Szerencsére ezek a személyek nem orvhalászból és tanulatlan emberekből állnak! Tudván mik a jogaik, kötelezettségeik fellebbeztek és beperelték a hivatalt!

Kedves swing!

Folytatás...

Tehát nem bevonásról volt szó, ezt csak Te írtad le, hogy aztán gyorsan rámutassál arra, hogy ez nem lehetséges. Hanem arról van szó, hogy a Mohoszos halőrök hatósági igazolványait és szolgálati naplóját a törvény erejénél fogva a jogcím megszűnése miatt le kell adni. Ettől más Mohoszos kezelésű vizeken természetesen lehetnek halőrök, de a Tisza Tavon, addig, amíg nem lesz újból a Mohosz a halászati hasznosító, addig nem. Azt pedig hidd el, hogy túlzottan nem várjuk, hogy ez bekövetkezzen.

Kedves swing!

A Mohosz halászati őreivel kapcsolatos okfejtésed több okból is hamis. Utalnék arra, hogy aki nem halászati hasznosítója - lásd a halászatról és a horgászatról szóló1997. évi XLI tv. 54. § 2 bekezdése - az adott vízterületnek, esetünkben a Tisza tónak, az nem kötelezett a halászati őrzésre sem.

A halászatról és a horgászatról szóló 1997. évi XLI. törvény végrehajtásának egyes szabályairól szóló 78/1997. (XI. 4.) FM rendelet 21. § 4. bekezdése szerint

 „A halászati őr a megbízása vagy foglalkoztatása megszűnése esetén 30 napon belül köteles a hatósági igazolványt és a szolgálati naplót a halászati hatóságnak átadni, amely az átvételről igazolást állít ki. A szolgálati naplót öt évig meg kell őrizni.”

A Heves megyei MGSZH a Mohoszos halőröknek a lakcímükre, egy levelet küldött, amelyben felhívta a figyelműket arra, hogy mivel a Tisza-tavon a halászati jogot nem a Mohosz gyakorolja a jogszabály szerint, a halászati jog megszűnésétől számított 30 napon belül le kell adni a hatósági igazolványaikat és a szolgálati naplókat. Ezt a levelet a Mohosztól korábban nyugdíjba ment halőröknek is megküldték. Ezt Horváth Lacitól, Karsa Sanyitól bárki megkérdezheti.

Tehát nem bevonásról volt szó, ezt csak Te írtad le, hogy aztán gyorsan rámutassál arra, hogy ez nem lehetséges. Hanem arról van szó, hogy a Mohoszos halőrök hatósági igazolványait és szolgálati naplóját a törvény erejénél fogva a jogcím megszűnése miatt le kell adni. Ettől más Mohoszos kezelésű vizeken természetesen lehetnek halőrök, de a Tisza Tavon, addig, amíg nem lesz újból a Mohosz a halászati hasznosító, addig ne

Kedves swing!

Ez megint egy szolid, de nem túl elegáns csúsztatás a hozzászólásodból: „A törvény utolsó mondata: A haszonbérlő mindaddig birtokban marad, amíg a haszonbérbe adó az elszámolási kötelezettségének eleget nem tesz!”

Leginkább azért, mert a többször módosított, a halászatról és a horgászatról szóló 1997. évi XLI tv. 54. § 2 bekezdése szerint, a törvény erejénél fogva a Mohosz 2001. január 1. napjával elveszítette a Tisza-tavon a halászati hasznosítói jogát

Kedves swing!

A hozzászólásodban azt írod, hogy „A haszonbérlő mindaddig birtokban marad, amíg a haszonbérbe adó az elszámolási kötelezettségének eleget nem tesz.” Ez így igaz és egyben csúsztatás is,mert csak azt a kis kiegészítést felejtetted ki belőle, amely az egész mondat értelmét megváltoztatja. Ez pedig az, hogy a haszonbérlő az általa halászati célból végrehajtott, el nem vihető beruházásaiban marad tulajdonban és ez a jog nem érinti a halászati hasznosítói jogot. Ez ott van az alkotmánybírósági határozatban, csak ezt valahogy mindig elfelejtitek felolvasni. Még az egyesületi elnököknek is hiányosan küldtétek meg az alkotmánybírósági határozatot.

Kedves swing!

A nicked angol jelentésének megfelelően megint hintába akarsz ültetni bennünket. Valahogy úgy, ahogy a poroszlói tanácskozáson tettétek. Ezt a portált olyan emberek olvassák, akik imádnak horgászni, imádják a Tisza-tavat nem szabad őket félrevezetni. Én úgy érzem, hogy eléggé sok csúsztatás van abban, amit leírtál. A horgászok első kézből származó információkat kaphatnak az alábbi linken, ahol megtalálhatják az alkotmánybíróság 460/E/2000. számú határozatát. Érdemes végigolvasni, aki nem bírja sokáig ezt a száraz jogi szakmai terminológiát, annak azt javaslom, hogy a III. fejezet 1.3 pontjától tanulmányozza át a leírtakat.

http://isz.mkab.hu/netacgi/ahawkere2009.pl?

Kedves KESZEG ! Nagyon szépen köszönöm a kimerítő tájékoztatást. Komolyan azt hittem, valami szóvicc a hal és a termosz szavakból, de most látom, hogy egy betűszó. A továbbiakban végtelenül egyetértek veled! Pusza

Kedves Nagyszemcsi! A Haltermosz a Haltermelők Országos Szövetsége, sok-sok halastóval, horgásztóval, az egyik legkomolyabb tényező a "halas" világban. És bár állítólag a jobboldal áll a kft. mögött, a bal meg a Szövetséget nyomja, az tény, hogy a Haltermosz elnöke 139 éve szoci politikus, Orosz Sándor, és a döntést felvállaló földművelésügyi miniszter is balos kormány tagja, hát nem kéne politikai marhaságot csinálni a dologból. Legalább mi ne hülyéskedjünk ezzel. Ha ez így megy tovább, a szocikat nem engedik a Tisza-tóra pecázni, a fideszeseket meg a Velencei-tóra.

Vagy egymást utáljuk ki politikai hovatartozás miatt. Vicces lenne, amin sokan csak sírdogálnánk.

Kedves mindenki! Csak sasolok, sasolok és nemtom ki mit csinált a fallal, de a felíratok külömböző színekben játszanak, délután az üzenőfal balra húzódott és fele lett a szokásosnak. Jó lenne, ha vírusirtót használna akire vonatkozik, nem volt olcsó a gépem és kis pénzű ember vagyok! Te KESZEG! mond már meg nekem, egyszerű halandónak, hogy mi a túró az a haltermosz? Egyébként én a kis naív csak figyelem áhítattal az intelligencia, a jogtudományok ily mértékű áradását. Csak így tovább! Pusza 

T . varosikikoto!

Szerintem is "beszopott" valamit a gépem! Ráadásul én is vírusos vagyok, nyelem a neo citránt! Azt szeretttem volna bizonyítíni-bemásolni, hogy kik a atulajdonosai a Kft-nek! Hát ha nem megy, akkor hagyom a fenébe.

Ja, és még valami. Swing (tehát a Mohosz) idézi a törvényt: "az általa létesített, el nem vihető halászati berendezéseknek, létesítményeknek - ideértve a telepítési költségek meg nem térült részét is -, valamint az okszerű gazdálkodás mértékéig a hasznos beruházásoknak a szerződés megszűnésekor tényleges értékét."

Egy db irányfény, ugye, vagy 300 ezer forint.

A telepítés költségeinek meg nem térült része: Tessék mondani! Ha ennyire veszteséges volt a gazdálkodás, hogy a telepítésből 400 milla nem térült meg a száz év alatt, akkor mi a fészkes fenéért ragaszkodnak a tóhoz? S ha ilyen rosszul gazdálkodtak, mármint, hogy meg nem térülő gazdálkodást végeztek, akkor minek vannak még a helyükön? (Mellesleg a telepítés a helyes értelmezés szerint nem a haltelepítés (halról szó sincs az idézett részben), hanem az el nem vihető halászati berendezések, létesítmények telepítése. Legalábbis magyar nyelvtanilag. Márpedig a törvényben fontos a nyelvtan is.

Úgy látom, itt valaki nagyon jól ismeri a KET-et, bizonyára igaza is van az igazolvány bevonása-be nem vonása tekintetében. De ugye nem véletlen, hogy a Mohosz halőrei nem ellenőriznek, csak figyelik a vizet? Ugye ez azért van, mert visszavonta a hatóság az ellenőrzési jogukat, értik is, hogy mi történt, csak még egy kicsit kéretik magukat.

Egyébként van eladó horgászjegyem a Velencei-tóra nagyobb tételben évi 12 ezer forintért. Hogy a Velencei-tavon nem én vagyok a halászati jog gyakorlója? Na ja. Ezért csak 12 ezer...

Érdekes olvasni, amint a Mohosz és a Kft. vezetői e fórumon esnek egymásnak álneveken. Azért jó tudni, hogy nem nekünk kell megoldani a problémát: ma már nincs hivatalos fórum, ahol vitatnák a kft. hasznosítói jogát. A Mohoszos hozzászóló (swing néven) hivatkozik a törvényre, amit az AB nemrég értelmezett, és hát mi tagadás, nem a Mohosz ízlése szerint.  Tudomásul kellene már végre venni, hogy a Szövetség elveszítette a halászati jogát a törvény életbe lépésével, és a swing által idézett birtokon belül maradás visszamenőleg nem érvényes, csakis a törvény életbe lépése után köttetett szerződésekre.

Persze dr Szabó (Mohosz) helében én is ragaszkodék a konchoz. Kiosztották nemrég a potya horgászjegyeket azoknsk, akiknek mindig is "járt", és azok sem a Tisaz-tóra nem érvényesek, sem a Haltermosz vizeire. (Merthogy a Haltermosz visszavonta ajánlatát, éppen azért, mert a Mohosz idegen Tisza-tóval ékeskedik a potyajegyben.)

Szóval most elég nagy slamasztikában van de Szabó, hiszen a száz számra nagykutyáknak kiosztott jegyekkel a tulajdonosok kitörölhetik, vagy ha mégis lemennek pecázni, szégyen szemre hülyére büntetik őket. Hát persze, hogy kell a Tisza-tó.

A kht meg azért lett nonprofit kft, mert a törvény előírta "profiltisztítás" miatt. De attól az még közhasznú cég, és amint írtam, a lehető legszigorúbb szabályozás vonatkozik rá annak érdekében, hogy ne lehessen magánkézre játszani. Isten bizony jobb, mint egy vízfejű civilszervezet. Ha Hegedűs Gabi hülyeséget csinál, a sötét gátoldalban legalább bemoshatsz neki. dr. Szabóhoz biztosan nem jut el a panaszod a képviseleti láncon keresztül.